ИРСАКРЕДИТ
УФИМСКИЙ КРЕДИТ
+7 (917) 381-06-64
связаться для получения интервью
ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ КОМПАНИИ
Почему такая процентная ставка?

Почему такая процентная ставка?

Заемщик ООО «Ирсакредит», который получил займ под залог недвижимости, имел возможность оплачивать проценты за пользование по льготной ставке при соблюдении двух условий: соблюдение графика платежей и своевременная пролонгация договора ипотечного страхования.

Заемщики обратились в ООО «Ирсакредит» по своей собственной воли. У них была возможность обратиться и в другие компании. Никто из сотрудников компании, ни Сайфутдинов И.Р. большинство до этого момента не знали, никаких действий не предпринимали относительно того, что бы они получили займ именно в ООО «Ирсакредит». Например, в договоре с некоторыми заявителями по уголовному делу процентная ставка составляет 4% в месяц, а это 48% годовых. В других договорах ставка составляет 5%, то есть 60% годовых. Данные процентные ставки в соответствии с публикацией на официальном сайте Центрального Банка России от 16.11.18г., являются существенно ниже среднерыночного значения полной стоимости займов с обеспечением в виде залога имущества, так как ЦентроБанк России определяет среднерыночное значение полной стоимости займов в 75,345%, а предельное значение полной стоимости займа составляет 100,460% для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. ООО «Ирсакредит» никогда не являлось микрофинанслой компанией, данные ставки для нас являлись ориентировочными. Кроме того, в Уфе работают и другие частные компании, предоставляющие займы под залог недвижимости, например: Срочная финансовая помощь, АКБ Еврофинанс (частная компания) и др. Более того, любой специалист, осуществляющий деятельность в сфере залогов, вам скажет, что чем выше уровень дефолта (вероятность неплатежеспособности) клиента, тем выше у него будет процент за пользование займом. Например, самые благонадежные заемщики сами будут выбирать банк – Сбербанк, ВТБ. Любой банк предоставит им с удовольствием кредит с низким процентом за пользование, так как они, с большой долей вероятности, будут платить вовремя. Категория заемщиков - заявителей же обладают низким скорринговым баллом. Это, как страховка на автомобиль зависит от количества аварий, в которые вы попадали ранее. Чем чаще вы попадали в аварии, тем выше стоимость вашей страховки в будущем. Скоринг – это система оценки заемщика и определение его рейтинга, что позволяет более точно определить оптимальные условия для конкретного заемщика, в зависимости от его скорингового балла, для того, чтобы избежать существенных убытков в будущем. Условия выдачи займа напрямую зависят от Кредитного скорингового бала. Он показывает Вероятность дефолта (PD) данного заёмщика. Дефолт — это прекращение исполнения заёмщика своих обязательств в рамках договора займа. Подробную информацию о Кредитном скоринге можно получить на сайте Национального бюро кредитных историй. https://www.nbki.ru/poleznaya-informatsiya/kreditnyj-skoring/ Мировой лидер в технологиях расчета Кредитного скоринга — FICO. Приведем пример зависимости Кредитного скорингового бала и вероятности дефолта: Видно, что чем ниже бал, тем выше вероятность дефолта. Причем, вероятность дефолта растет в геометрической прогрессии. Именно поэтому у клиентов с низким скоринговым баллом условия кредитования значительно хуже, чем у других категорий заемщиков. А поскольку категория заемщиков таких как Хайруллина В.З., Дубов А.А., Алтынгужин по всем параметрам имеют низкий скоринговый балл в связи с высокой вероятностью дефолта, они не могут получить займ по более мягким условиям в банках. Бюро кредитных историй предлагают оценивать свое финансовое здоровье по следующей шкале: «Общий скоринговый балл складывается из совокупности оценок по нескольким параметрам. Далее, исходя из него, происходит оценка клиента по следующей шкале: 850-690 баллов — кредитоспособность клиента оценивается как высокая и он может рассчитывать на получение довольно крупной суммы на выгодных условиях 650-690 баллов – кредитоспособность клиента оценивается как хорошая, и у него есть все шансы получить кредит в банке на стандартных условиях 600-650 баллов – кредитоспособность клиента оценивается как средняя и, если он и может рассчитывать на кредит, то на достаточно жестких условиях 500-600 баллов – кредитоспособность клиента оценивается как низкая, но шанс получить кредит у него вся же есть, правда небольшой и под высокий процент 300-500 баллов – такой клиент считается ненадежным и максимум на что он может рассчитывать – займ в микрофинансовой организации.» Неправильное определение скорингового балла, вероятности дефолта (неплатежа), предложение неоправданно мягких условий займа неминуемо привело бы к банкротству компании ООО «Ирсакредит». Применяемый на практике ООО «Ирсакредит» процент связан еще и с тем обстоятельством, что после того как суд выносит решение о наложении взыскания, в случае если заемщик не погашает займ и проценты по нему, проходит около 1,5 лет до момента, когда ООО «Ирсакредит» получает выданный займ и проценты по нему обратно. Зачастую в эти 1,5 года проценты не начисляются, а расходы ООО «Ирсакредит» продолжает нести: судебные, на оплату кварплаты, размещение объявлений на авито, риэлторские услуги и прочее). Поэтому процент за пользование деньгами для заемщиков, которые не вносят обязательные платежи выше, чем для заемщиков, которые эти платежи вносят. Просто потому что они создает большое количество расходов для компании. Так же в статье «Методика варьирования процентной ставки в зависимости от оценки кредитоспособности заемщика» написанной аспирантом кафедры «Экономическая теория» Ульяновского государственного технического университета Клементьев В.В. пишет: «Традиционным инструментом по регулированию рисков остается варьирование соотношения доходность/риск, реализуемое через подбор соответствующих ценовых параметров кредитной сделки.... ...обладая значительной статистической информацией по невозвращенным кредитам, имеют возможность выявить факторы, влияющие на неплатежеспособность заемщиков, и сегментировать заемщиков на группы более или менее подверженных риску, чтобы дифференцировать ставку в зависимости от принадлежности потенциального клиента к одной из этих групп.» В этой же статье Клементьев А.В. пишет: «Скоринговые системы определяют рейтинг заемщика, который отражает вероятность выхода потенциального клиента на просрочку, представляется логичным использованием таких систем для дифференциации предлагаемой ставки по кредиту..... в зависимости от кредитного рейтинга потенциального заемщика ставка по кредиту будет варьироваться (прим. На 27%)» В статье «Методика варьирования процентной ставки в зависимости от оценки кредитоспособности заемщика» написанной аспирантом кафедры «Экономическая теория» Ульяновского государственного технического университета Клементьев В.В. пишет: «... методика по приведению (прим. скорринг) по применению плавающих ставок в потребительском кредитовании позволит сохранить уровень доходности при кредитовании более рискованных клиентов, а также создаст более привлекательные условия кредитования (пониженная процентная ставка) для благонадежных заемщиков, что в результате положительно скажется на конкурентоспособности банка и качестве его кредитного портфеля.» Процент, по которому заемщики получили займ в ООО «Ирсакредит» обусловлен экономической наукой и среднерыночными условиями для данной категории заемщиков (низкий скоринговый балл, высокая вероятность невозврата), а никак не Сайфутдиновым И.Р. К примеру, заемщица Х.В.З., получив займ, не погасила ни самого займа, ни проценты, однако, полностью обжаловала все, что можно в судебных инстанциях на протяжении почти 5 лет, в связи с чем, ООО «Ирсакредит» понесло существенные расходы. Фактическая средняя годовая ставка по данному клиенту получилась – около12% годовых. Так о каком преднамеренно завышенном проценте идет речь? Тем более, что понятие «высокий» является относительным. Процент «высокий» относительно чего? Например, если клиент понимает, что он используя эти деньги, может заработать 200% годовых. Выгодно ли такому клиенту взять деньги в ООО «Ирсакредит»? Из клиентов я помню Х.Т. – взрослого благонадежного заемщика. Он брал деньги, чтобы провести коммуникации в достроенном двухэтажном здании в поселке Чесноковка. Банки ему отказывали по каким-то причинам. Он достроил здание, нашел покупателя – магазин Магнит. Но деньги, чтобы провести коммуникации, у него закончились. То есть он и продать не может без коммуникаций, и достроить не может без денег. Он взял займ в ООО «Ирсакердит», быстро его погасил и заработал больше, значительно больше, чем годовой процент за пользование займом. К сожалению, специалисты по работе с клиентами не могли залезть в голову заемщика, чтобы понять: вводит клиент его в заблуждение относительно своей платежеспособности или нет. Например, А.Ф., мать заемщика А.Р. является предпринимателем и деньги они брали для ее бизнеса (так написано в Анкете заемщика, заполненной собственноручно А.Р. В какой момент у сотрудника ООО «Ирсакредит» должно было возникнуть сомнение в их платежеспособности? Так, в решении Октябрьского районного суда от 16.10.2018г. (дело №2-4390/2018) судья Гибадатова У.И. написано по иску М.Р.С. к ООО «Ирсакредит»: «Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для квалификации сделки, как кабальной. Сам по себе размер процентной ставки, размер неустойки, учитывая срок возврата займа, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа. Ответчиком (прим. Заемщицей ООО «Ирсакредит» М.Р.С.) не представлено доказательств отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. При заключении сделки М.Р.С, была предоставлена полная информация об условиях договора, процентной ставке, полной стоимости кредита, ссроке и порядке выплаты долга, с чем она согласилась и денежные средства получила на согласованных сторонами условиях.» Так же как написала в своем решении именем Российской Федерации по иску займополучателя ООО «Ирсакредит» Н. судья Кировского районного суда г.Уфы РБ от 04.10.2016г. Индан И.Я. (№ дела 2-10706/16): «На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать вступать или не вступать в договорные отношения.» Относительно вопроса указания в договоре займа нескольких процентных ставок могу пояснить следующее: Этот вопрос по разбирательствам с участием ООО «Ирсакредит» многократно рассматривался судами общей юрисдикции. В связи с возбуждением уголовного дела я начала читать решения и нашла следующие данные: По иску М.Г.Л. о признании договора займа и ипотеки недействительными, судья Октябрьского районного суда г.Уфы в своем решении именем Российской Федерации от 13.08.2018г. Нурисламова Р.Р. Пишет: «Включение в договор займа нескольких процентных ставок само по себе не противоречит п.п.8 п.4 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) М.Г.Л. ознакомившись с индивидуальными условиями займа, имела займа, имела возможность отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.». Обед в ресторане «Россинский» стоит порядка 5000 руб, зачем люди, которые не могут себе позволить его оплатить приходят, сьедают этот обед, а потом говорят, что их ввели в заблуждение, поэтому нужно завести уголовное дело на директора ресторана? Если бы судьи с высшим юридическим образованием, прошедшими все квалификационные допуски и назначенные Президентом РФ, написали в своих решениях, что это недопустимо, уверена, никогда ООО «Ирсакредит» не указывало несколько процентных ставок в своих договорах. И как я уже говорила ранее, повышенный процент был предусмотрен в договорах займа для заемщиков, нарушающих обязательства по договору займа исключительно с экономической точки зрения. Иначе бизнес был бы не рентабельным. Соответственно, ООО «Ирсакредит» возможно, вообще не занималось этой деятельностью и сотни других благонадежных заемщиков не смогли воспользоваться этим удобным и быстрым инструментом для реализации бизнес проектов и других целей.

> Читать далее
Интервью с адвокатом Ирека Сайфутдинова

Интервью с адвокатом Ирека Сайфутдинова

> Читать далее
Нужна ли лицензия или особый статус?

Нужна ли лицензия или особый статус?

ООО «Ирсакредит» работало в соответствии с Законодательством РФ. Лицензия для осуществления деятельности не требовалась, что подтверждается письмами на имя директора ООО «Ирсакредит» Сайфутдинова И.Р. из Центрального банка Российской Федерации, Министерства финансов РФ.

В частности ООО «Ирсакредит» получало ответы о том, что деятельность ООО «Ирсакредит» не требует получения никаких специальных статусов (МФО в частности), а так же никаких лицензий, так как «законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит ограничений для круга лиц, имеющих право выдавать займы, обеспеченные ипотекой». Так в моем распоряжении Письмо от 21.03.2016, подписанного заместителем директора Департамента финансовой политики МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ написано: «Департамент финансовой политики рассмотрел обращение ООО «Ирсакредит»... от 04. 03.2016 ....не рассматриваются по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .... Обращение ООО «Ирсакредит» направлено на рассмотрение в Центральный банк Российской Федерации...» А так же письмо в Центральный банк Российской Федерации, подписанное директором ООО «Ирсакредит» Сайфутдиновым И.Р. №89 от 04.03.2016 с прошением: «1. Сообщить необходимо ли получение компанией ООО «Ирсакредит» лицензии в соответствии со следующими законами: 1. ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», 2. ФЗ №359-1 «О банках и банковской жеятельности», 3. ФЗ№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 4. ФЗ190-ФЗ «О кредитной коопераии», 5. ФЗ№196-ФЗ «О ломбардах». Сообщить необходимо ли получение лицензий или иных разрешений, вступления в СРО, для выдачи денежных средств под залог недвижимости». На что получено письмо на имя директора ООО «Ирсакредит» от 23.03.2016 №56-21/598 ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, подписанное и.о. Главного управления Департамента микрофинансовогорынка А.М.Медведевым: «...Граждане и юридические лица вправе заниматься, осуществлять деятельность по предоставлению займов...», «...Согласно статье 4 Закона ФЗ 353_ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, микрофинансовыми организациями...В то же время обращаем ваше внимание, что согласно части 2 статьи 1 Закона № 353-ФЗ положения Закона №353-ФЗ не применяется к отношениям, возгникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.» На другое обращение директора ООО Сайфутдинова И.Р. в ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 05.07.2017, получено письмо от 02.08.2017 №44-16/313, подписанное и.о. директора Департамента микрофинансового рынка Медведева А.М., в котором еще раз прописано: «...Согласно ст. 4 Закона №353-ФЗ, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В соответствии с ч.2 ст.1 Закона №353-ФЗ данный федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением кредита (займа) обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Законодательство РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не содержит ограничений для круга лиц, имеющих право выдавать займы, обеспеченные ипотекой.» 25.07.2017 директор ООО «Ирсакредит» Сайфутдинов И.Р. обратился в ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с прошением: «Сообщить необходимо ли получения статуса микрофинансовой организации для систематической (более 4-х раз в год) выдачи потребительских займов, обязательства по которым обеспечены ипотекой.» На что получено письмо, подписанное заместителем директора Департамента микрофинансового рынка Центрального банка Российской Федерации от 08.11.2017 №44-16/1206 Романовой Е.Д.: «... Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются в частности Федеральным Законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который не содержит специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также ограничений по размеру таких займов. Следовательно, для осуществления такой деятельности не требуется приобретения специального статуса, в том числе статуса МФО.» Так же данный вопрос был многократно рассмотрен судьями федеральных районных и верховного судов. Из данных решений и определений Верховного суда РБ следует, что деятельность ООО «Ирсакредит» носила абсолютно законный характер и никаких лизенций и особенных статусов не требовало. В связи с чем ООО «Ирсакредит» и занималось данной деятельность. Если бы хотя бы 1 судья вынес решение именем Российской Федерации о том, что данная деятельность требует особых статусов или лицензий ООО «Ирсакредит», уверена, в тот же день прекратило бы деятельность по выдаче займов под залог недвижимости. 1. Судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан в составе судей, назначенных Президентом Российской Федерации Абубакировой Р.Р., Гареевой Д.Р., Мартыновой Н.Н вынесено апелляционное определение от 19.09.2017 (дело №33-19903/2017) по апелляционной жалобе Давыденко И.А. на решение Белебеевского городского суда РБ от 31.03.2017г. Коллегия установила: «...Ссылка аппелянта в суде аппеляционной инстанции на то, что истец не вправе выдавать займы населению, поскольку не является банковской (кредитной) организацией и не числится в реестре микрофинансовых организаций, основанием для отмены решения суда не является ввиду следующего. Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) установлена обязанность по получению статуса микрофинансовой организацией у юридических лиц, выдающих потребительские займы. В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 от 21.12.2013 №353 ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительски займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года. Между тем, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Принимая во внимание, что обязательство Давыденко И.А. (прим. Заемщик ООО «Ирсакредит») были обеспечены ипотекой недвижимого имущества, ссылка на необходимость наличия у кредитора статуса микрофинансовой либо кредитной организации основана на неверном применении норм материального права. Кроме того, из представленного судебной коллегии ответа Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации на запрос истца о разъяснении необходимости получения статуса микрофинансовой организации и иных разрешений для систематической выдачи займов, обеспеченных ипотекой следует, что законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит ограничений для круга лиц, имеющих право выдавать займы, обеспеченные ипотекой.» 1. В Решении Именем Российской Федерации от 16.10.2018 г. (Дело № 2-4390/2018) судьей Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Гибадатовой У.И. по иску Минликиевой Р.С., которая обратилась с иском суд о признании действий ООО «Ирсакредит» недобросовестными и злоупотреблении правом, по фактам выдачи займов на постоянной основе в отсутствии регистрации как МФО», судья Гибадатова У.И. (так же назначена указом Президентом РФ) пишет: «Суждения истца о том, что ООО «Ирсакредит» при выдаче займа обеспеченного залогом имущества, должно обладать лицензией Центробанка на осуществление банковской деятельности являются несостоятельными, поскольку данное общество не является банком либо иной кредитной организацией по смыслу ст. 1,5,13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с учетом характера своей деятельности и не осуществляет банковские операции, деятельность которых подлежит лицензированию.» 2. Судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан в составе судей, назначенных Турумтаевой Г.Я., Сагетдиновой А.А., Смирновой О.В (назначенных указом Президентом РФ) вынесено апелляционное определение от 14.01.2019 (дело №33-593/2019) по апелляционной жалобе Минликиевой Р.С. на решение Октябрьского районного суда от 16.10.2018 . Коллегия установила: «...Суд первой инстанции установил, что у ответчика (прим. ООО «Ирсакредит») отсутствует регистрация в реестре микрофинансовых организаций, однако это не влечет недействительности конкретного оспариваемого договора займа, так как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью.» Ходатайство. 1. В Решении Именем Российской Федерации от 24.08.2018г. (дело № 2-2243/2018) судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Нурисламовой Р.Р. по иску Минликеева М.Р. (сына заемщицы ООО «Ирсакердит»), который обратился с иском к ООО «Ирсакредит», Нурисламова Р.Р. пишет (стр.7): «... Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 июля 2016 следует, что к видам деятельности ООО «Ирсакредит» относится в том числе предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, какие-либо ограничения в количестве сделок на ООО «Ирсакредит» не наложено. Данный вид деятельности также предусмотрен уставом общества. Сомнений в правоспособности данного юридического лица у суда не возникает.» Ходатайство. 1. Судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан в составе судей, в составе назначенных президентом РФ судей: Фроловой Т.Е., Александровой Н.А., Смирновой О.В. вынесено апелляционное определение от 23.11.2018 (дело №33-22220/2018) по тому же иску Минликиева М.Р. Коллегия установила: «... из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 июля 2016 года следует, что к видам деятельности ООО «Ирсакредит» относится в том числе предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имуществ, какие-либо ограничения в количестве сделок на ООО «Ирсакредит» не наложено. Данный вид деятельности предусмотрен уставом общества. Сомнений в правоспособности данного юридического лица у суда не возникло.»

> Читать далее
> Еще новости

Связаться

ВАША ЗАЯВКА ПРИНЯТА!

Документы